Warum Steven Spielberg, George Lucas und Quentin Tarantino böse sind | Gedanken | rgbsf.com

Warum Steven Spielberg, George Lucas und Quentin Tarantino böse sind



In der Geschichte des Kinos verändern bestimmte Werke die Branche, ihre Ästhetik, die Erwartungen des Publikums und die Möglichkeiten, Geld zu verdienen, radikal. D.W. Griffiths Geburt einer Nation (1915) änderte den Lauf des Filmstils (es wird viel darüber diskutiert, wie es war, aber das ist eine Debatte für frühe Kinowissenschaftler) und führte sicherlich einen narrativen Schub in den Film ein, der vorher nicht da war. Der Jazzsänger (’27) brachte uns solide und eine ganze Reihe neuer Produktionsmethoden musste eingeführt werden. Bestimmte Filme haben gerade eine Menge Geld verdient - Vom Winde verweht (’39) könnte neben seinen technischen Neuerungen als einer der ersten Vorläufer des Blockbusters angesehen werden.

Diese wegweisenden Filme sorgen immer für Kontroversen. Viele hatten das Gefühl, dass der Film vor der Einführung des Tons einer Kunstform wie Malerei oder Fotografie näher kam. Einige waren der Meinung, dass das Hinzufügen von Ton mehr zu einem fotografierten Theater wurde, zumal die neue Sound-Technologie eine Reihe von stilistischen Einschränkungen mit sich brachte, die zuvor nicht im Spiel waren. Die neuen Kameras waren umständlich und alles musste im Studio gedreht werden - die Selbstreflexion Im Regen singen (’52) beschreibt klassisch einige Probleme, die bei der erstmaligen Einführung von Sound aufgetreten sind.

Mit anderen Worten, Filmemacher und Kritiker fühlten sich wie ein Film Der Jazzsänger zerstörte Film als Kunstform. Und obwohl es viele klassische Filme aus dem goldenen Zeitalter Hollywoods gibt, die den Status von "Kunst" erreichen, ist es wahr, dass diese Filme nicht hoch angesehen werden, weil sie stilistisch expressiv oder individualistisch sind (mit einigen Ausnahmen, wie z Citizen Kane - aber Welles 'Film war kein kommerzieller Erfolg. Sie werden häufiger dafür gelobt, Teil eines Systems zu sein, das der Filmwissenschaftler Thomas Schatz, um nur ein Beispiel zu nennen, in seinem Buch als "Genie" bezeichnet Das Genie des Systems. Es wurden eine Reihe von Stilregeln aufgestellt, und für die meisten Menschen, die nicht auf geringfügige Variationen in Bezug auf Schnitt, Kameraabstand, Belichtung usw. eingestellt sind, sind Hollywood-Filme, die vom Anfang des Tons bis in die 60er Jahre gedreht wurden, in etwa gleich. unter Berücksichtigung technologischer Fortschritte wie Farbe und Breitbild. Es war nicht bis Atemlos (’60), dass Filmemacher ausdrucksvoller sein könnten und gegen die Regeln des kommerziellen Erzählkinos verstoßen könnten. In Hollywood dauerte es sogar noch länger, bis sich die Dinge lockerten - Arthur Penns Bonnie und Clyde (’67) war der erste kommerziell erfolgreiche Film in Hollywood, der die klassischen Regeln in bedeutender Weise brach.

Kurz gesagt, nur wenige würden heute tatsächlich sagen, dass der Ton für das Kino als eine Form des künstlerischen Ausdrucks schlecht ist. Sicherlich hat es eine gewisse Art des Filmemachens in die Avantgarde geschoben, aber das ist eine andere Sache. Gleichzeitig kann man leicht erkennen, warum der Erfolg eines narrativen Tonfilms gefällt Der Jazzsänger hat die Kreativität der in Hollywood arbeitenden Regisseure eingeschränkt.

Wir können dem also weitgehend zustimmen Der Jazzsänger ist ein wegweisender Film, dessen Fortschritte in der Filmtechnologie das Kino nicht unbedingt als Kunstform behindern. Im Allgemeinen können technische Fortschritte zu Widerständen führen, eröffnen aber auf lange Sicht nur neue Möglichkeiten - dies ist sicherlich bei digitalem Video der Fall. Aber in der Geschichte der bewegten Bilder gibt es eine Handvoll Filme, so sehr wir manche auch mögen, die zweifellos nicht nur für die allgemeine Krummheit und Mittelmäßigkeit Hollywoods heutzutage, sondern auch für den Zustand des unabhängigen Kinos verantwortlich sind.

Es ist vielleicht eine traurige Sache, aber jedes Mal, wenn ein Film unter die breite Kategorie "Kunst" -Kino fällt, oder selbst wenn ein Mainstream-Film sehr erfolgreich ist, ist er möglicherweise schädlich für das Kino als Kunst. Im Gegensatz zu technischen Fortschritten (die manchmal auch ein Faktor sind), machen diese Filme wirtschaftliche Fortschritte, indem sie neu definieren, was es bedeutet, dass ein Film profitabel ist.

In der Geschichte des Kinos gibt es klare Vorläufer dieser Art von Film, Vom Winde verweht ein Beispiel, neben anderen großen Produktionen. Mit der Auflösung der Studios im Jahr 1948 (die großen Studios verloren ihre Kontrolle über ihre jeweiligen Theaterketten), trieben diese Filme Hollywood zu größeren Produktionen und die Gesamtproduktion der Filme wurde reduziert, da in jedes Projekt mehr Geld investiert wurde. Diese Tendenz führte tatsächlich zu einem langsamen Qualitätsverlust in Hollywood, weshalb sich die meisten Hollywood-Filme aus den 60er Jahren kaum interessieren.

Inmitten dieses Rückgangs sowohl der Qualität als auch des Gewinns befand sich Hollywood bereits in den 60er Jahren in einer Krise. Aus diesem Grund konnte eine neue Ära von Produzenten und Filmemachern ihre Filme drehen, und die Studios nahmen junge Talente wahr. Bonnie und Clyde, von zwei unbekannten Drehbuchautoren geschrieben und von einem Newcomer produziert, war ein riesiger Erfolg und ebnete den Weg für Menschen wie Robert Altman, Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, William Friedkin, George Lucas, Steven Spielberg und andere. Aber als diese jungen Filmemacher erfolgreich wurden und Hit-Filme, wie Die französische Verbindung (’71), Der Pate (’72), Der Exorzist (’73) und Der Pate: Teil II (’74), die wirtschaftlichen Einsätze wurden ziemlich schnell höher und die Studios wollten mehr Kontrolle über ihre Produktion, wodurch die kreative Freiheit der Regisseure eingeschränkt wurde.

Dann hat Steven Spielberg (der meiner Meinung nach, so großartig einige seiner Filme auch sein mögen, ein bisschen böse ist) gemacht Kiefer 1976 sprengte es auf und wurde unser erster wahrer Blockbuster. Ein Jahr später machte ein anderer bösartiger Filmemacher namens George Lucas Krieg der Sterneund das machte noch mehr Geld. Aus rein ästhetischer Sicht ist keiner dieser Filme schrecklich oder schrecklich. Kiefer ist sehr unterhaltsam, wenn auch banal, und Star Wars ist aus einer Reihe von Gründen lobenswert, auch wenn es moralisch reaktionär und simpel ist. Das Schreckliche an diesen beiden Filmen ist, dass sie einfach so viel Geld verdient haben, dass Hollywood keine Chance mehr für kreative, persönliche Filme hätte. Die Ära des Blockbusters begann offiziell, und wir sind immer noch in dieser Zeit. Es hat nicht geholfen, dass die Produktion von Coppola Apokalypse jetzt (´79) war ein riesiges Debakel, und Michael Cimino ist aufgebläht und teuer Himmelstor (’81), angeblich ein relativ seriöser Kunstfilm, war einer der größten Flops der Kinogeschichte. Peter Biskind dokumentiert sensationell die Geschichte des Kinos der 70er Jahre und seinen allmählichen Niedergang in seinem Buch Easy Riders, Raging Bulls: Wie die Sex-Drugs-and-Rock-n-Roll-Generation Hollywood rettete (’98).

In den 90er Jahren passierte etwas Ähnliches. In den 80er Jahren entstand eine unabhängige Bewegung, die mit der Veröffentlichung von Steven Soderberg Sex, Lügen und Videoband (’90). Andere bemerkenswerte Indies aus den frühen '90er Jahren schließen Todd Hayne's ein Vergiften, Tarantinos Reservoir Dogs (’92) und von Neil Jordan Das schreiende Spiel (’92) - Die Liste wird fortgesetzt.Diese Filme wurden von Leuten wie den Weinstein-Brüdern von Miramax und anderen aufstrebenden Produzenten unabhängig produziert und / oder vertrieben. Diese mäßig erfolgreichen Filme sind dem Kino der frühen 70er Jahre nicht unähnlich. Sie erhielten viel kritische Aufmerksamkeit und verdienten etwas Geld - aber nicht so sehr, dass sie den Einsatz veränderten.

1993 fusionierten die Brüder Weinstein ihre Firma Miramax mit Disney. Bald haben andere Indie-Unternehmen dasselbe getan, und deshalb haben wir Dinge wie Sony Picture Classics, Focus Features, Fox Searchlight usw. - dies sind alles die sogenannten "Indie" -Divisionen der großen Studios. 1995 wurde Tarantino unter Miramax veröffentlicht Schundliteratur und es hat 100 Millionen gemacht. Es war wie das Kiefer der Indie-Welt, und es veränderte den Kurs des unabhängigen Kinos. Plötzlich waren diese Art von Filmen weitaus profitabler, und die Studios machten das Schlimmste möglich, was Kunst als Kunst diente: Sie engagierten sich mehr. In einem Folgebuch dokumentiert Biskind den Aufstieg (und den endgültigen Niedergang) des unabhängigen Kinos in seinem Buch Down and Dirty Pictures: Miramax, Sundance und der Aufstieg des Independent Films (2004).

So wie George Lucas und Steven Spielberg böse sind, so ist es auch Tarantino. Schundliteratur ist zweifellos ein Meisterwerk für das Schreiben, die Intertextualität des Filmliebhabers und New Wave-ähnliche Innovationen. Aber nachdem sie 100 Millionen Dollar verdient hatte, wurde die Welt des unabhängigen Kinos viel weniger unabhängig, und dies ist auch heute noch so. Der Erfolg von Schundliteratur nicht nur eine Art Geschäftsmodell für das Filmemachen geschaffen, sondern in gewissem Sinne auch ein ästhetisches Modell (Steven Soderberg zum Beispiel machte einen Gangsterfilm, der eindeutig von Pulp Fiction inspiriert wurde, Die Limette, in ’96). Da die Gewinnmöglichkeiten so groß waren, wollten die Studios mehr Kontrolle über ihre Produktion. Dies bedeutete, dass ein Studio, wenn es tatsächlich an der Produktion beteiligt war, mehr Kontrolle über jeden Aspekt des Filmproduktionsprozesses ausübte, und wenn ein Studio die Rechte an einem Film kaufte, der unabhängig produziert wurde, nahm es weitere Einschnitte und Bearbeitungen vor (Harvey „scissor- Hände “Weinstein war dafür berüchtigt).

Tatsächlich ist der Begriff "unabhängig" in Bezug auf das Kino heute nahezu bedeutungslos. Es stimmt, dass bestimmte Filmemacher im Grunde machen, was sie wollen, und oft ist es so, dass sie das Geld selbst aufbringen, um diese Art von Kontrolle über ihre Arbeit zu erhalten - Tarantino macht alles, was er will, zu meinem Ärger. Die Indie-Filme neuerer Regisseure sind jedoch in der Regel normalen Hollywood-Produktionen näher, da sie von den Studios produziert und betreut werden. Der Begriff „Indie“ bezieht sich inzwischen eher auf das Budget und sogar auf das Genre und ist ansonsten eine leere Unterscheidung.

Es ist eine traurige Sache, aber wir haben Filme wie Kiefer, Krieg der Sterne, und Schundliteratur zum großen Teil für den heutigen Zustand des Kinos verantwortlich. Mit keinem dieser äußerst erfolgreichen Filme ist an sich nichts Falsches, aber aufgrund ihres Erfolges haben sie jedem, der persönliche Filme machen will, und jedem, der in diesem Land persönliche Filme sehen möchte, die Dinge verdorben.


Bild - Pinguino K

Vorheriger Artikel

Wann ist es in Ordnung, es in Ihrer Beziehung zu beenden?

Nächster Artikel

Vielen Dank, dass Sie so leicht fallen können